Battle royale : React Router vs Next.js App Router
Comparaison technique approfondie entre React Router (Vite) et Next.js App Router basée sur des tests de performance réels sur une application e-commerce de 50 pages.
Méthodologie de test
Application de référence
- 50 pages : Homepage, catalogue, fiches produits, checkout
- 25 composants réutilisables
- 3 APIs externes (produits, utilisateurs, commandes)
- 500 produits dans la base de données
Conditions de test
- Serveur : VPS 4GB RAM, 2 vCPU
- Réseau : 3G lent simulé (1.6Mbps)
- Device : iPhone 12, Chrome Desktop
- Localisation : Paris, France
Résultats : Bundle Size
React Router (Vite)
| Initial Bundle | 245 KB |
| Vendor Chunks | 180 KB |
| App Code | 65 KB |
| Total First Load | 425 KB |
Next.js App Router
| Initial Bundle | 89 KB |
| Framework | 45 KB |
| App Code | 44 KB |
| Total First Load | 134 KB |
📊 Avantage Next.js : -68% de JavaScript initial
Résultats : Temps de chargement
First Contentful Paint (FCP)
- React Router : 2.8s (contenu après hydratation)
- App Router : 1.2s (HTML pré-rendu)
- 🏆 Amélioration : -57%
Largest Contentful Paint (LCP)
- React Router : 4.1s
- App Router : 2.3s
- 🏆 Amélioration : -44%
Time to Interactive (TTI)
- React Router : 3.5s
- App Router : 2.1s
- 🏆 Amélioration : -40%
Résultats : Navigation
Navigation inter-pages
| Scénario | React Router | App Router | Différence |
|---|
| Page → Page (même chunk) | 85ms | 45ms | -47% |
| Page → Page (nouveau chunk) | 340ms | 120ms | -65% |
| Retour historique | 25ms | 15ms | -40% |
Prefetching
- React Router : Manuel avec React.lazy()
- App Router : Automatique au hover des <Link>
- Résultat : Navigation instantanée Next.js
Analyse détaillée : Pourquoi ces différences ?
1. Stratégie de rendu
- React Router : Client-side rendering exclusif
- App Router : Server-side rendering + hydratation sélective
2. Code splitting
- React Router : Manuel, risque d'over-bundling
- App Router : Automatique par route et composant
3. Optimisations framework
- React Router : Dépend de la configuration Vite
- App Router : Optimisations intégrées (images, fonts, scripts)
Test de charge : 1000 utilisateurs simultanés
React Router (Vite + Express)
- Temps de réponse : 450ms moyenne
- CPU usage : 78% pic
- Mémoire : 2.1GB
- Erreurs : 2,3% (timeouts)
Next.js App Router
- Temps de réponse : 180ms moyenne
- CPU usage : 45% pic
- Mémoire : 1.4GB
- Erreurs : 0,1%
Expérience développeur
Complexité de mise en place
| Aspect | React Router | App Router |
|---|
| Configuration initiale | 4h | 15min |
| Ajout nouvelle route | 3 fichiers | 1 fichier |
| Gestion des erreurs | Manuel | Automatique |
| Tests | Setup complexe | Intégré |
Cas d'usage : Quand choisir quoi ?
Restez sur React Router si :
- Application 100% côté client (dashboard admin)
- Pas de besoins SEO
- Équipe déjà experte React Router
- Contraintes d'hébergement statique uniquement
Migrez vers App Router si :
- Performance critique
- SEO important
- Scalabilité nécessaire
- Équipe prête à apprendre
Migrez vers la performance
ViteToNext.AI transforme automatiquement votre React Router en App Router optimisé. Bénéficiez de ces gains dès maintenant.
Tester ma performance